Сергей Язев: Архетип Моисея

12 мая 2015

Зачем нужны ученые? Говоря шире – зачем нужна наука? Есть в Иркутске один журналист. Не в том смысле, конечно, что он вообще один-единственный. Журналистов в Иркутске много, в том числе (с моей точки зрения) немало хороших. Тот, о котором я говорю, тоже хороший журналист. Он известен. Он редактор журнала, теле-и радиоведущий, я бы даже сказал, шоумен. Он умеет отлично делать видеофильмы (помнится, я даже участвовал в заказах роликов про университет, и ролики у него получились хорошие).

Так вот, недавно мы с ним поспорили. Заочно, как теперь водится, не отходя от монитора, через соцсети. Впрочем, спором, а тем более дискуссией назвать это было сложно. Мне показалось, что мой оппонент спорил не со мной, а скорее, с неким обобщенным воображаемым противником – Ученым-Консерватором. В процессе обмена мнений лексика наша стала понемногу заостряться, журналист, кажется, рассердился, и стал писать много, и, кажется, уже не задумываясь. И появились в его рассуждениях важные фразы, которые, как мне представляется, заслуживают внимания.

Спор, как это нередко бывает, начался с астрологии. Я увидел в фэйсбуке спор об астрологии, позиции которой упомянутый Журналист отстаивал. Отстаивал, как мне показалось, очень стандартными способами – все доводы были хорошо знакомы (мне), я обычно привожу их на лекциях. Вмешиваться я не хотел, да впрочем, и не мог, поскольку мы с Журналистом не были фэйсбучными друзьями, и увидел я дискуссию только благодаря ссылке на меня.
- А Вы не хотели бы спросить мнение Сергея Язева? – спросила моя друг.
- Я предлагал ему выступить в дискуссии в моем журнале, и он отказался – почему мне должно быть интересно его мнение? – отвечал Журналист.

Мне же, наоборот, стало интересно, и я напросился к Журналисту в фэйсбучные друзья, чтобы иметь возможность вмешаться. Что они, в самом деле, публично пишут обо мне за моей спиной!

Я тут же получил согласие и вступил в сообщество fb-друзей Журналиста. Буквально со следующего его статуса началась наша дискуссия об астрологии, а потом и о науке (и метанауке) в целом. Процесс обмена мнениями был публичным, прочитать написанное (если бы захотели) могли несколько сотен человек, поэтому я не думаю, что переписку нашу имеет смысл скрывать.   Процитирую фрагменты.

Когда я сослался на академика Черепащука, который не раз публично приводил свои соображения, почему серьезное отношение к астрологии приводит в масштабах всего мира к потерям, исчисляемым миллиардами долларов, получил в ответ следующее утверждение:

Слушайте, я знаю этот тезис - читайте очередного академика... Не думайте, не спорьте, не беспокойтесь. Читайте очередного гуру, и будет вам счастье. Знаю. И убежден, что научный мир заинтересован в ОКУКЛИВАНИИ среды. Академик со временем становится полубогом и Вещателем. ОН знает. У НЕГО рецепты. В журналистике ровно так же.

Это меня несколько удивило. Мой собеседник заявил, что он УБЕЖДЕН – научный мир заинтересован в окукливании среды. Что такое окукливание среды, я не знаю, но понял я это высказывание так: ученые, по мнению Журналиста, стремятся к консерватизму. Никаких свежих идей, все должны слушать только Вещателей. Подразумевалось, что сам Журналист как раз за свежие идеи и ниспровержение авторитетов.

… мир движется к знанию не усилиями академиков и даже не усилиями научной среды, а на основе конфликта общественных интересов, которые подталкивают ученых (и не только ученых), - добавил Журналист.

Это утверждение показалось мне сильным. Итак, ученые, как я понял этот тезис, вовсе не хотят добывать новые знания. Они (видимо) в основном хотели бы заниматься охраной старых знаний и догм. И только бурная общественная жизнь заставляет их (они, вероятно, сопротивляются, но деваться им некуда) шевелиться и добывать новые знания. Впрочем, этим занимаются не только ученые, и понял я намек так: эти, другие, не только ученые, занимаются этим не хуже ученых.

В дальнейшем процессе обмена мнениями Журналист сообщил мне, что жизнь сложнее арифметики. Я всё время пытался указать на то, что в науке никуда не деться без ее основополагающих принципов, первым их которых является доказательность (принцип верификации, – любое научное утверждение должно быть доказано). Как раз этот принцип отказывает той же астрологии в праве называться наукой – астрология не приемлет доказательств, точнее, не чувствует, что они вообще нужны. Это понятно: ведь возникала астрология в те времена, когда понятие доказательства в современном смысле еще не существовало, как таковое. По поводу верификации Журналист написал следующее:

Ну, для вас понятно - верификация. Вы как-то зациклены на проверке, подтверждении и прочих вещах, составляющих в определенном контексте термин "верификация". А я говорю о верСификации, именно о ней. Потому что для меня более важным является не проверка и запоминание ОДНОГО знания или нескольких знаний по ОДНОМУ предмету (что свойственно большинству представителей науки, как я понимаю), а - поиск знаний вообще.

Я никогда не понимал и не понимаю до сих пор – что такое «поиск знаний вообще», поскольку любое знание всегда конкретно, и как можно всерьез относиться к знанию, если оно не доказано. Конечно, всегда бывает начальный этап научной гипотезы, когда идея уже есть, а доказательств еще нет. Но это еще и не знание, а только предположение. Последующая проверка должна показать – верна ли гипотеза.

Тем временем фэйсбук принес еще один тезис Журналиста, - ответ на мою ссылку на мою же книгу «Мифы минувшего века». Она была издана в Новосибирске ещё в 2003 году и переиздана в Москве в 2012 году. Я предложил прочитать мою книгу и потом вернуться к обсуждению астрологии, - не пересказывать же в соцсетях всю аргументацию, потребовавшую почти сотню страниц. Журналист сначала отказался (Бог с ней, с астрологией, пусть она будет не наука), но потом свою точку зрения изменил.

И насчёт астрологии... А вот я передумал! Вернёмся мы к этой теме, вернёмся... А дам-ка я вашу книгу какому-то приличному, толковому астрологу для прочтения! И пусть он её оценит - в моём журнале. И, не исключено, найдёт логические и фактические манипуляции. Что-то перестаю я теперь верить в объективность и беспристрастность представителей науки, когда они ТАК упёрты на том, чтобы обрушить что-то или кого-то...  Посмотрим?

Журналист был уверен, по-видимому, что доказать несостоятельность астрологии можно только путем манипуляций, т.е. обмана со стороны ученых. Я не успел ничего ответить, как получил еще один период.

... Я более 40 лет (практически как Моисей),  то есть со школьной скамьи, сталкиваюсь с абсолютными банальностями людей вашего склада, только и толкующих, что "знание - сила", и имеющих в виду всего-навсего, что Знание состоит из заучивания азбуки и таблицы умножения. Ну, или схемы движения планет во Вселенной.

Я был поражен. Кто такие «люди моего склада» (нет у меня никакого склада) – я не понял. Так уж сложилось, что я работаю в системе Академии наук, а потом и в вузовской науке вот уже 35 лет, и почему-то людей, описанных Журналистом, не встречал. Ни разу. И честно говоря, себя тоже не считаю таким. Каких людей я встречал, и какие люди, как мне кажется, идут работать в науку, я скажу чуть позже. А пока хочу процитировать еще один пассаж Журналиста – правда, обращенный уже не ко мне, а к еще одному человеку, необдуманно встрявшему в наш диалог. И незамедлительно получившему ответ.

Алексей, дружище! Я люблю людей с открытым разумом, не зацикленных, не начётчиков, блистающих знанием цитат или специальных материалов "по теме", а способных мыслить в "прямом эфире", онлайн, как говорится. И пытающихся искать истины и смыслы в этой жизни. А учёных по большей части... просто уважаю.  Они тоже для чего-то живут и нужны Богу. И этого достаточно.

Собственно, именно это последнее рассуждение и побудило меня к написанию этого текста. Журналист не любит учёных – ну и ладно, это его личное дело, имеет полное право любить и не любить кого угодно. Но тут важно (как мне показалось) другое. Получается, что Журналист искренне не понимает, зачем вообще нужны ученые и для чего они живут. Пути Господни неисповедимы – раз зачем-то они нужны Богу, – ну, значит, так и быть, пусть себе живут. Хотя смысл их существования остается тайной (для Журналиста). Во всяком случае, так я понял этот абзац.

И я ужаснулся. Журналист этот – совсем неплохой журналист! Он хороший профессионал, у него интересный журнал, он умеет задавать интересные вопросы в интервью, и есть у него немало прочих положительных качеств. Но оказалось, что в важной области человеческой деятельности – науке – он не понимает ничего. Т.е. совсем ничего. Он фактически считает (так я его понял), что ученые - это, прежде всего, хранители консервативного знания. Вот такой архетип. «Сочинившие тома для библиотеки». Противники новых идей. Противники искателей смыслов и истин. Тормоз на пути прогрессивного человечества – способного мыслить в «прямом эфире». А ученым в поисках смыслов и истин отказано. По-видимому, ученые подобными вещами не занимаются, это удел других. Не ученых.

Наша дискуссия заглохла, – зашла она в тупик, начали там появляться интонации, близкие к хамским, стремление доказать любой ценой, что оппонент неправ, и мы решили прекратить. И можно было бы больше к ней не возвращаться – мало ли в чем кто-то и когда-то не сошелся во мнениях. Но социальная и политическая наша жизнь за последние двадцать лет показала, что, оказывается, нужно проговаривать всё. Нет очевидных вещей. Вещи, явные для одного, являются совсем не явными для другого. И то, что неглупый человек, журналист (а значит, человек публичный, и активно влияющий на мнение окружающих), оказывается, искренне убежден в правильности абсолютного штампа, мифа, несуществующего шаблона, меня насторожило. Неплохо было бы провести социологический опрос, подумал я. Неужели так думает не только Журналист?

… У меня (естественно) были две бабушки. Одна из них была почти ровесница ХХ века, жила в Подмосковье, а с 1917 года – в Москве. Она помнила и успела мне рассказать реалии начала прошлого века. Помнила конки, первые телефоны и автомобили, первые аэропланы и геликоптеры, помнила замену газового освещения на электрическое, помнила, как всё это понемногу входило в быт. На протяжении жизни одного поколения менялся мир (точнее, изменялась техносфера человечества). Появились радио, телевидение, затем, через поколение, интернет (который не смог предсказать ни один писатель-фантаст), явилась электроника. Возникли миллионы новых материалов с удивительными свойствами, которых не существовало еще сто лет назад. Фантастически продвинулись наши знания в области биологии, медицины, генетики, физики, астрономии. Объем наших знаний о мире вырос не в два и не в три раза. Он увеличился в миллиарды раз! Мы научились заглядывать в микромир и манипулировать элементарными частицами, размеры которых в десять с тринадцатью нулями раз меньше сантиметра. Оказалось, что на этих масштабах законы природы удивительны и совершенно не похожи на то, что мы видим обычно вокруг себя. Астрофизики и космологи заглядывают на расстояние в тринадцать миллиардов световых лет, разбираются в процессах, которые происходят при столкновениях звезд и черных дыр, изучают свойства материи при чудовищных давлениях и огромных температурах. Современные физические теории – квантовая физика, теория относительности, теория струн, многомерные модели мира и прочие – впервые привели к пониманию таких сущностей, которые мозг человека не может себе представить наглядно. Всё это безумно сложно, и четырех лет бакалавриата и двух лет магистратуры не хватает, чтобы человек только начал профессионально «вникать в тему». Поэтому возникает громадная проблема – как рассказать, выражаясь современным языком, налогоплательщику, чем, собственно, занимаются ученые. Удачные попытки хотя бы на пальцах рассказать, о чем идет речь, можно пересчитать на тех же пальцах. Хороших книг, которые рассказывали бы доступно о головокружительных прорывах в современной науке, очень мало. А журналисты в большинстве случаев их не читают.

Откуда взялись эти сотни новых теорий? Откуда появилась современная техносфера, с ее гаджетами, компьютерами, игрушками, цифровыми камерами, цифровыми картами, гуглом, и прочая и прочая и прочая? Кто изменил мир за каких-то жалких сто лет – от конки до заатмосферных самолетов?
Очень многие про это не думают. Когда спрашивают – откуда взялся новый гаджет, новый айфон или айпад, – обычно отвечают – ну как же, из магазина. В лучшем случае могут вспомнить Стива Джобса.

Это неправильные ответы.

Всё это создано именно учеными.

От гаджетов до компьютерных томографов. Конечно же, сегодня – в тесном контакте с инженерами, конструкторами и менеджерами. Но идеи, принципы всей техносферы, основанные на глубоких фундаментальных исследованиях устройства нашего мира, разработали именно ученые. Кто мог предположить, что опыты Резерфорда, которые позволили понять, что атом на самом деле не неделим, и есть там ядро и электроны, – в конечном итоге дадут нам фантастическое разнообразие электронных устройств? Таких примеров множество, моя мысль, надеюсь, уже давно ясна читателю. И тем не менее, повторю. Компьютер возникает не из магазина, а из мозга ученого.

Почему тысячи лет до этого не было ничего подобного, люди ездили на лошадях, и лучшем случае обсуждали азбуку, арифметику и законы движения планет, как пишет Журналист? Потому что не было внятного Научного Метода, основанного прежде всего на верификации (это, впрочем, не единственный принцип научного метода). Именно и только на верификации, а не на версификации,– в любом из смыслов этого термина. Потому что этот подход оказался единственным в человеческой практике, который позволяет эффективно добывать новые знания, и при этом убеждаться в том, что полученные знания достоверны. Хочу подчеркнуть: НИ ОДИН ДРУГОЙ ПОДХОД не позволил человечеству получать достоверные знания, которые (раз они достоверные) можно применять на практике, строить на их основе самолеты и айпады. Нет таких примеров в мировой истории.

Напоминаю, что я говорю о естественных науках, т.е. науках, изучающих природные закономерности, действующее в нашей Вселенной.

Вот кто такие ученые.

Это люди, которые добывают новые знания. Хранить старые знания – не их функция. Если знания нужны, они используются учеными как опора для добывания новых. Если знания уже не нужны, они остаются в музее истории.

Вот для чего ученые нужны человечеству.

Их немало и у нас в Иркутске. Есть в Прибайкалье известные всему миру исследования в области физики, химии, солнечной физики, биологии, математики и так далее.

Ещё раз. Чем занимаются ученые? За что им платят зарплату, о чем вспоминают на их похоронах? Они добывают новые знания о мире. Те знания, которые ДО НИХ не были известны.

Могут ли они «мыслить в прямом эфире», что, видимо, высоко ценит Журналист? Вряд ли. Думаю, что нет. В прямом эфире мыслить, вообще, как правило, не получается. А то, что получается,– это, как правило, не мышление (естественно, я излагаю только свою точку зрения). Там превалирует способность быстро найти ответ, но удачный и яркий ответ – это еще не мысль. Это нечто, подобное трюку. Есть артисты, которые умеют быстро сочинять стихи под заданные рифмы, но такие стихи обычно не издаются. Как правило, люди «в прямом эфире» говорят о том, что уже ими продумано, что им известно, рассказывают о своих выводах, сделанных раньше. Во всяком случае, я делаю именно так. И это правильно, я думаю.

Ищут ли ученые истины и смыслы? Ха!, - скажу я. Да ведь именно этим они всю жизнь и занимаются! За это им платят зарплату и дают гранты. Это и есть содержание их повседневной профессиональной деятельности. Да и кто это делает, кроме них?

И – насколько верен образ ученого, который является хранителем старых догм, который консерватор и враг всего нового?

Думаю, что не верен. Во всяком случае, я таких ученых не знаю. Ни одного, хотя знаком, наверно, более чем с сотней астрофизиков, и еще примерно с сотней ученых других направлений, и в Иркутске, и за его пределами. Это, повторюсь, какой-то странный штамп, удивительный миф, с моей точки зрения, абсолютно не соответствующий действительности. Его пытался в свое время эксплуатировать некто Борис Грызлов (помните перл про Коперника, который говорил, что Земля вертится, а его (Коперника) за это сожгли)? Собственно, после этого Грызлов и перестал быть публичным политиком.

Беда заключается в том, что журналисты действительно в массе своей не представляют, что такое современная наука. В ней, в науке, сейчас развиваются стремительно такие головокружительные и фантастические идеи, что даже специалисты не поспевают за поступлением всё новой и новой информации. И когда журналисты искренне продолжают считать, что наука – суть астрология, полтергейст, уфология, Бермудский треугольник, и что Дарвин с Эйнштейном, как оказалось, неправы – к сожалению, это всего лишь досадное проявление глубокого естественнонаучного невежества и чудовищной средневековой дремучести, щупальца которых продолжают доставать нас из мрака прошлого. Современная наука постоянно генерирует безумно интересные идеи, от которых может действительно (и это уже не метафора) закружиться голова. Почему бы не попытаться говорить об этом вместо замшелых и тысячу раз обсужденных псевдонаучных концепций?

Что же делать? Неужели точка зрения Журналиста распространена в обществе, и никто действительно не знает, чем занимаются ученые, и зачем они вообще нужны?

И тут очень кстати подвернулся мне свежий номер «Русского репортера» (30 апреля -14 мая 2015 года). Оказалось, Высшая школа экономики недавно провела опрос. Предлагалось ответить, - какое отношение к ученым ближе всего к вашему? Первый пример отношения был таким: ученые – это самоотверженные люди, которые работают на благо человечества. Я не знаю, кого и где опрашивали исследователи из ВШЭ, но итоги таковы. В России 88% опрошенных сочли, что предложенный ответ ближе всего соответствует их восприятию ситуации (заметим, что в США таких оказалось 72%).

И стало мне хорошо. (Впрочем, я знаю людей, которые обязательно пошутили бы, что должно быть не 88, а 86 процентов, – но обсуждать такое мнение я не буду).

И я подумал, что не всё так плохо, и картина мира Журналиста в части восприятия им ученых, скорее всего, нетипична. Хотя, конечно, имеет право на существование. Я успокоился. Если бы я раньше увидел журнал «Русский репортер», - наверно, не стал бы писать этот текст.

Но раз уж написал, - что теперь с ним делать? Публикую….